中小学减负有质疑，该减不？

　　中小学减负规定会增负、降质且无助创新？是否应该减负？应该怎样减负？怎样让减负真正落实？怎样让减负而不降质量？怎样让减负不会成为“公立减负，私立、校外增负”？

　　一、教育部“动真格”减负，初听令人热望，深究让人纠结

　　教育部日前发布了《中小学生减负十条规定》征求意见稿，为了彻底解决“一些地方仍然比较严重的小学生课业负担问题”，《规定》：全面取消小学书面作业（第四条）；一至三年级不举 行任何统一考试，四至六年级也只允许每学期全校统考一次主课（第五条）；用“等级加评语”取代百分制，并倡导“多用鼓励性评语”（第六条）；一刀切的严禁学校和教师组织补课（第 八条）。

　　应该说，在减负上，教育部的规定是在“动真格”的。但是，也看到一些不同意见。

　　有人认为：《规定》的目的是想为全国的一亿小学生们减负，可是推行它的后果，却只会让全国大多数小学生和他们的家庭，陷入更重的课业负担和经济负担之中，同时只能收获质量更差的 学业……因为，你不增，别人增，在考分竞争时就会败下阵来。

　　有人说，大多数小学生需要有一定的压力，这对他们保持学习兴致、培养学习习惯实际大有好处。他们也需要经常做一些“枯燥乏味”的练习，包括在课堂之外做，非此很难保证对知识的有 效巩固。小学生不留书面作业，未必有利于学生的学习和基础教育质量的保证和提高。

　　有人指出，我们的“减负”是想借鉴西方的快乐教育，像传说中的美国教育那样，在快乐的学习环境下轻松地收获“创造力”。但西方由基础教育阶段的松懈造成的教育溃烂已经在美国展露 端倪，其基础教育失败导致学生数学能力极差且有越来越差之势。

　　正在和将要在分数挂帅的升学考试漩涡中挣扎的人们（其中家长们可能特别有感触），看到“规定”，对“减负”刚刚觉得有点热望，听闻此类言论，不由又掉进冰窟里了。不能不说，有关 的担心和质疑，并非多余。减负，的确值得深究。

　　二、是否应该减负？应该怎样减负？怎样让减负真正落实？怎样让减负而不降质量？怎样让减负不会成为“公立减负，私立、校外增负”？

　　人们在面对中小学减负问题的同时，不能不考虑：

　　是否应该减负？应该怎样减负？怎样让减负真正落实？怎样让减负而不降基础的必要的教育质量？怎样让减负不会成为——公立减负，私立、校外增负？

　　这里对这些问题不妨试答若干：

　　是否应该减负？可以说，中国的中小学是该“减负”的。因为，分数挂帅的升学考试漩涡，正在折磨家长乃至摧残上亿的孩子们。减负是必须的。但是，减负没有那么简单。

　　——不改升学考试由分数挂帅一锤定，减负，完全可能演变为校内“减负”校外“增负”。

　　可能必须更深入的看到，人才的培养和需求，是有梯度的，如同一座高楼，并不需要将所有的水都提高到楼顶上去，那将是多做了过多不必要的功。其实，每一层楼都需要水，对每一层楼来 说，水都是宝贵的、不可或缺的。我们能不能实现人的“行行出状元”，在这上面有制度的创新，来避免千军万马争“高”，所有的“水”都要提高到顶楼上？

　　能不能以基础的、但刚性的、务必达标的教育目标，来避免仅仅用考试、水涨船高的分数来检验、评判人、培养人，提高人的素质？

　　从这个角度来思考回答“应该怎样减负？怎样让减负真正落实？”，或许问题的答案就不是仅仅规定“减”。

　　而对“怎样减负而不降基础的必要的教育质量？”这答案应该是：降低基础的必要的教育质量的“减”，还要慎重，至少应该先行试点，看到确实不降的效果，再推开。当然，“基础的必要 的教育质量”是什么，也要搞清，不能把非基础、必要的，乃至过高的要求当作一定要的，不适当的提高标准，也会使减负成为空话。

　　怎样让减负不会成为——公立减负，私立、校外增负？

　　这可能是减负最需要防范的。由于情况复杂，利益的羁绊很多，减负可能必须动态的调节，如果减负的实效变成了“公立减负，私立、校外增负”，那是减负失败，几乎将是不如不减。

　　笔者认同如下的说法：中国的教育制度有僵化、缺乏创新力、机械、死读书，以致有“难出大师”之语。相比之下，彼岸的教育制度有时是让人有美好遐想：快乐教育、压力小、不重书面成 绩、教育资源公平，创新思维效果佳。然而对岸并没有想象中那么美好。中国教育有其需割除的痼疾，却也有其存在的合理性。完全否定，不如思考如何借鉴别国教育制度的成功之处为我所 用。

　　同时还要说，有句中国的成语：釜底抽薪。这对今天的减负可能颇有指导意义。扬汤止沸，治标不治本，不能根本解决问题。虽然，水开了赶紧加点冷水，或许还是必要的，但是临时救急而 已。中国教育的一些重大问题，还是应该治标也治本的统筹解决才行。