收入分配改革不启动，公积金缴存难公平

张敬伟

　　同一座城市，不同的单位，公积金缴存差距竟达141倍。记者的调查结果令人不安。公积金缴存差距，本质上是收入差距。极端的事例显示，收入低的人，用公积金贷款买不起房；收入高的人，公积金不是买房必需，甚至成了避税手段。贡献有大小，收入有高低。和收入一样，在公积金的问题上，我们既要反对平均主义，杜绝大锅饭，又要逐步缩小差距，实现公平正义。（1月7日《人民日报》）

　　公积金缴存差距大虽不是新闻，但是同一城市，不同单位缴存差距高达141倍，还是让人大吃一惊。因为这种同城差距，使公积金更像是一面镜子，鉴照出收入分配不公的异象来。而且，还是同城收入分配的极端不公，因而更加震慑人心，凸显立意良好的公积金制度，已经在执行中被严重异化，不再是公平正义的调节器，而是成了收入分配不公的催化剂。

　　在这面异化的公积金镜子中，人们窥探到，公积金不再是买房必需，而是成了避税手段。收入低的人，公积金极低，在高房价面前不啻杯水车薪；对于收入高的人，则变成了公开福利。

　　好的政策要取得好的效果，一是要和社会环境相契合，二是要执行到位，三是有完善全流程的监管。而公积金的问题在于，一是当下的中国社会收入差距扩大，收入分配改革尚未破冰，收入分配严重不公是残酷的社会现实。在此现实是，公积金是和一个单位的月度工资收入挂钩的，这就决定了低收入单位的公积金缴存比例低，高收入单位的公积金缴存比例好。结果就是，公积金带来是收入低者恒低，收入高者益高。一句话，公积金的作用不是对低收入者的雪中送炭，而是对高收入者的锦上添花。

　　二是公积金缴存比例确有制度可循。2006年建设部等部门发布的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》规定，单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。而且，为了防止公积金缴存总额过高，各地还规定了一定的细则，如北京市就规定，2012年住房公积金年度的缴存额上限，按照2011年当地职工月均工资的3倍，分别乘以单位和职工住房公积金缴存比例确定。

　　但是在执行中，往往走了两个极端。有些单位为了降低成本，职工月收入按照当地最低收入作为基数，缴存比例也以下限的5%为准；而财大气粗的单位，则以执行上限乃至突破工资总额倍数上限来执行。在此极端情势下，同城不同单位的公积金缴存差距高达141倍也就不稀奇了。

　　但是监管乏力，对于不符合规定的缴存比例，无论是取低还是走高，有关部门都是放任自流，缺乏全流程的有效监管。监管缺位的政策还不如没有没有政策，公积金的尴尬就在于此，它的“好”作用发挥不出来，它的“坏”效果却是十分彰显，即前谓的不是雪中送炭而是锦上添花。

　　公积金这面镜子，真切地映射出中国社会的收入分配不公。让公积金发出公平正义调节器的作用，可以通过政策设计优化、严格缴存执行、强化公积金缴存监管等实现。但这些举措，还只是技术主义的治标。治本之要在于将公积金缴存纳入收入分配改革的总体安排之中，只有启动收入分配改革这项系统工程，消弭收入分配差距乱象，天平收入分配差距鸿沟，公积金缴存才能才能破解质与量的均与寡的矛盾。

　　因此，收入分配改革不破局，改革红利不释放，公积金这面镜子里就很难照出公平正义的影像来。