“小政府大市场”的实质是什么

桑博

　　市场自由主义者总是抱怨政府的手长得太多、伸得太长，扰乱了市场规律，影响了公平竞争，故以自由的神圣名义，鼓吹“小政府大市场”。

　　在市场自由主义者看来，“垄断”公用领域、干预商品价格、监管工资标准等等政府行为，都是对市场自由的侵犯，包括国家征税也是一种“劫富济贫”、违背市场公平精神的可憎行为……看上去，市场自由主义者似乎视政府为大敌，“努力尽可能令市场绝缘于政治”（周保松：《市场、金钱与自由》），在追求一个完全没有政府介入的“自由市场”——果然如此？

　　政府超越自身职能、滥用权力，破坏公平原则、对市场事务横加干涉，固然要不得。这是任何一个崇尚公平公正的社会都不能容忍的。但市场自由主义鼓吹“小政府大市场”，用意不在此处。

　　市场自由主义者宣扬市场规律的公平性，反对政府介入市场行为。那么设想一下：当一位信仰“小政府大市场”的地产商面对一群拆迁户，他会选择坐下来、与拆迁户们平等协商，讨价还价直至双方满意拆迁户们自愿搬迁，运用市场规律来解决问题；还是希望政府“有关”部门出马，动用暴力机器，强行拔除“钉子”，为自己的开发工程扫清障碍铺平道路呢？这不是假设，而是每天发生在我们的社会里的事实。事实也对上述设问给出了答案，证实了“小政府大市场”的虚伪性。

　　市场自由主义者反感政府强势，妨害了社会应有的自由。不妨再设想一下：当一个穷人走向一辆停在路边的宝马轿车，卸下一只车轮，拿去卖掉养家糊口……信仰“小政府大市场”的宝马车主该怎么办，他是愿意坚持理想保障穷人卸轮胎（养家糊口）的自由不受妨害呢，还是希望警察法庭有力地保护自己的私有财产不受侵犯？——这个设想逼近问题的核心：私有财产权。私有财产神圣不可侵犯，是市场自由主义的伦理核心。舍此一点，它所声言的“自由”，意义丧失殆尽，毫无自由可言。

　　从上述“假设”可以看出，“小政府大市场”理论的核心要义不在于政府的“大”“小”，而在于：一个听命于谁、为谁服务的政府。当然更不是不要政府。市场自由主义比谁都需要一个政府，来维护以私有财产权为核心的一整套“自由市场”伦理体系——是为秩序。这一秩序的功能，是将市场“自由”合法化，将社会不公合理化，将社会阶层固化。而这一功能，非得政府无以实现。

　　它所憎恨的“大政府”，是课税的政府，是兴办社会福利的政府，是“垄断”了某些社会公用领域的政府，是保障穷人基本权利的政府……征税被认为破坏了市场的公平原则，“垄断”则可能断了“市场”的财路。在为市场提供服务的方面，市场自由主义从来不嫌多余不厌其繁——这就是他们一再呼唤“服务型政府”的本意所在。至于“机构臃肿，程序繁琐”的说辞，这个理由属于公害，全体社会成员共患之，是一个容易引起共鸣、能够赢得普遍同情的理由，并不是“小政府大市场”的实质诉求。

　　由此不难看出，市场自由主义所需要的“小政府”：是一个训练有素的服务员，例如为“市场”提供基础设施建设等必需服务；是一个为“自由竞争”鸣锣开道、排除干扰的护卫队，例如替“市场”拔除钉子户、为基于“市场”利益的整个社会秩序提供法律保障；是一个为“私有财产”看家护院的家丁，捍卫“市场”的最终利益安全。——那么，这里的“市场”主体是谁？当然是资本家。

　　所以说，“小政府大市场”的背后，仍是一个固有的阶级属性问题。它声言要捍卫的“自由”之实质，乃是资本家的利益。它所要求的“小政府”，是一个忠实执行资产阶级意志、全面维护资本主义秩序的政府。这样的一个政府，不但要精干高效，而且必须强大有力。

　　但政府是社会公器，不是特定阶层的家奴。政府不必完全站在穷人一方，应当为包括有产阶级在内的全体社会成员服务、护卫全体社会成员的权利——但首先应当护卫穷人的利益。为什么？很简单，因为穷人永远是弱势一方。

　　当一个社会抛弃了这一道德伦理，便是一个野兽的丛林，而不是一个人类的社会。